ע"א 89/04 ד"ר יולי נולדמן נ' נתן שרנסקי
מר נולדמן (להלן: "המערער") פרסם ספר אודות דמותו של מר שרנסקי (להלן: "המשיב"). מר שרנסקי חבר ממשלה לשעבר ומנהיג מפלגת ישראל בעליה (להלן: "המשיבה 2") .
הספר המדובר כלל התייחסויות קשות מאוד ופוגעניות כלפי המשיב וכלפי המשיבה 2, שיהוו בסיס לתביעת לשון הרע שהוגשה על-ידם.
ביהמ"ש המחוזי קיבל את התביעה, וקבע את אחריותו של המערער בביצוע עוולת לשון הרע כלפי המשיבים. הוא הטיל על המערער לשלם למשיב (שרנסקי) פיצוי כספי בסך 900,000 ₪ ולמשיבה 2 (המפלגה) פיצוי בסך 75,000 ₪.
כמו כן, אסר על המשך הפצת הספר והורה למערער לפרסם על חשבונו הודעה בעיתונים בדבר תוכן פסק הדין.
הוגשה כנגדכם תביעה? נדרשת הגנה מקצועית וחדה! הכפישו אתכם? את העסק שלכם? אתם בעיצומו של משבר, מומלץ לפנות בהקדם האפשרי לעורך דין לשון הרע
הערעור שהוגש מתייחס הן לאחריות והן לסעדים .השאלה המשפטית בה דן בית-המשפט העליון הייתה: גובה הנזק בעידן הפיצויים הסטטוטוריים.
נזקם של המשיבים התמקד בנזק לא ממוני. ס7' לחוק איסור לשון הרע לא קובע רף עליון לפיצויים ללא הוכחת נזק אלא קובע רף תחתון, המשחרר את הניזוק מהצורך להוכיח נזקו. אין הכרח בהצגת ראיות ישירות לנזק כללי, ודי אם הוכחו נסיבות מטריאליות, המבססות קיומו של נזק כזה והמניחות תשתית להערכתו.
במקרה שלפנינו, הובאו ראיות להוכחת שיעור הנזק, ולו נזק כללי. די בכך היה כדי להוציא את המקרה הזה ממגבלות הפיצוי הסטטוטורי; עוד נקבע כי זכות תביעה על פגיעה בשם הטוב נתונה גם לתאגיד, ולפיכך זכאית הייתה המפלגה להיפרע את נזקיה ממעוול שפגע במוניטין שלה. להרחבה בנושא קראו – מהי פגיעה בשם הטוב.
לסיכום: למרות האמירות החד משמעיות, הערעור התקבל בכך שהורד סכום הפיצוי שנפסק.
אולי יעניין אתכם לקרוא גם על:
עוה”ד בן קרפל מכהן כיו”ר ועדת לשון הרע במחוז חיפה, וחבר הועדה הארצית בלשכת עורכי-הדין. והמשרד מדורג בקבוצת העילית לפי Duns’100, ומהמובילים בתחום לפי BDI code.
עוה”ד בן קרפל ואדם קרפל: ״ייצוג בדיני לשון הרע, הגנת הפרטיות וניהול משברים בעידן האינטרנט והרשתות החברתיות, מייצר אתגרים אדירים. מעבר לזה, שליחות אמיתית בעבורנו – בוודאי בימנו – לנהל את ענייני לקוחותינו במקצועיות, בשקיפות, בדגש על ניהול אסטרטגיה מדוקדקת ותוך חתירה בלתי-מתפשרת למטרות לקוחותינו”.
